Recovery scam e annunci Google: analisi di un caso reale

Il recovery scam su Google Ads non è un problema di moderazione dei contenuti: è un problema di responsabilità per un servizio pubblicitario a pagamento. Chi ha perso denaro in una truffa di trading, criptovalute o Forex e digita su un motore di ricerca «recupero fondi» trova, nelle prime posizioni, inserzioni sponsorizzate. Alcune promuovono professionisti reali. Altre, secondo quanto documentato nel ricorso cautelare promosso dalla nostra società davanti al tribunale civile competente, presentano i tratti tipici di una seconda frode: la promessa di riavere il denaro in cambio di un anticipo.

Questo articolo analizza il caso di recovery scam senza indulgenze: che cosa il ricorso sostiene, che cosa l'ordinamento consente realisticamente di ottenere, dove l'impianto è fragile e quali sono le ricadute penali per chi è già stato truffato. Una avvertenza di trasparenza: chi scrive agisce anche come inserzionista nelle medesime aste pubblicitarie e ha quindi un interesse diretto. Per questo ogni circostanza è riportata come allegazione di parte, e non come accertamento.

Recovery scam su Google Ads: la seconda truffa viaggia su un canale pubblicitario remunerato

Il recovery scam presuppone una prima vittimizzazione. Chi ha trasferito somme a una piattaforma di trading fittizia, o a un falso consulente di investimento, diventa il bersaglio ideale: è motivato, ha già dimostrato di fidarsi di promesse di rendimento e cerca un rimedio. Il recovery scam si presenta come studio legale, associazione tra professionisti o società di consulenza e richiede commissioni anticipate, imposte di sblocco o spese di «attivazione» che non producono alcun recupero.

Per il recovery scam il canale è decisivo. Un annuncio sponsorizzato non emerge per merito di posizionamento: è venduto in asta, collocato in testa ai risultati e associato alla ricerca della vittima nel momento di massima vulnerabilità. Nel procedimento sono stati individuati sei domini che concorrevano nel medesimo contesto pubblicitario, nelle stesse aste e per ricerche riferibili allo stesso mercato. Le pagine esaminate promuovevano il recupero di fondi da truffe crypto, trading e Forex, con percentuali di successo, numero di clienti, importi recuperati, testimonianze e nominativi di presunti avvocati.

Gli indicatori documentati: nominativi non verificabili e identità professionali potenzialmente clonate

Le verifiche condotte presso le fonti professionali disponibili, compreso il servizio di ricerca del Consiglio nazionale forense, hanno restituito, per i nominativi esaminati, risultati negativi o insufficienti a confermare la corrispondenza tra nome indicato, qualifica di avvocato, Ordine di appartenenza e soggetto che offre il servizio; in un caso la ricerca ha dato «zero risultati». Mancavano, per ciascun operatore, dati completi e verificabili su denominazione, sede, partita IVA, soggetto responsabile e numero di iscrizione all'albo.

Più grave è l'ipotesi di clonazione. Una pagina riportava la denominazione e il recapito di uno studio professionale realmente esistente, con attività, organizzazione e professionisti diversi; un'altra riproduceva la denominazione di un reale studio legale e ne indicava dei nominativi, a fronte della pagina ufficiale dello stesso studio, con profilo, recapiti e iscrizione all'albo, prodotta in giudizio. Sono indicatori di rischio di recovery scam, non una sentenza: la qualificazione di quelle pagine come fraudolente spetta all'autorità giudiziaria. Ma sono indicatori che un operatore diligente può rilevare con una verifica documentale elementare.

La segnalazione rimasta senza decisione motivata: dal notice and action dell'art. 16 DSA alla conoscenza effettiva

La ricorrente ha inviato alla piattaforma una diffida formale, in italiano e in inglese, con l'elenco dei domini, gli URL, la documentazione probatoria, la richiesta di rimozione entro ventiquattro ore, la richiesta di identificazione di inserzionisti e soggetti pagatori e la richiesta di conservazione dei dati. La piattaforma ha confermato la ricezione, comunicando che la richiesta era stata inserita in coda, e ha chiesto poi l'uso del modulo legale o l'inserimento degli URL nel corpo del messaggio; la documentazione è stata trasmessa di nuovo. Secondo quanto documentato dalla ricorrente, non è seguita né una decisione motivata né la rimozione integrale degli annunci e delle pagine segnalate; dopo la segnalazione è anzi comparso un ulteriore dominio con oggetto analogo.

Il punto giuridico è la qualità della segnalazione. L'art. 16 del Regolamento (UE) 2022/2065 (Digital Services Act, «DSA») impone ai prestatori di servizi di hosting un meccanismo di segnalazione e azione e stabilisce, al paragrafo 3, che la segnalazione sufficientemente precisa e motivata dà luogo alla conoscenza effettiva rilevante per l'esenzione dell'art. 6, quando consente a un operatore diligente di individuare l'illiceità senza un esame giuridico dettagliato. I paragrafi 5 e 6 pretendono inoltre che le segnalazioni siano trattate in modo tempestivo, diligente, non arbitrario e obiettivo, e che la decisione sia comunicata al segnalante.

Il nodo critico, che il ricorso non può eludere, è che «illecito» non è sinonimo di «sospetto». Un URL che promette il recupero di fondi non è per ciò solo un recovery scam, né un contenuto illecito: lo diventa se integra una condotta penalmente o civilmente rilevante, e l'esenzione si perde solo se la segnalazione permette di coglierlo senza un'istruttoria giuridica approfondita. Il confronto tra le pagine e i registri professionali è esattamente il tipo di elemento documentale che mira a ridurre quell'esame.

Responsabilità del provider pubblicitario: oltre la neutralità dell'hosting passivo

L'esenzione dell'art. 6 DSA, erede dell'art. 14 della direttiva 2000/31/CE, spetta al prestatore che non ha conoscenza effettiva dell'illiceità e che, appena la acquisisce, si attiva per rimuovere i contenuti o disabilitarne l'accesso. Da tempo la giurisprudenza nega quel privilegio all'operatore che svolge un ruolo attivo. La Corte di giustizia, nel caso Google France (cause riunite da C-236/08 a C-238/08), lo ha subordinato alla natura meramente tecnica, automatica e passiva dell'attività. In Italia il Consiglio di Stato (sez. VI, sentenza 13 maggio 2024, n. 4277) ha affermato che Google Ads, che indicizza e promuove inserzioni di terzi a fini economici, non rientra nel regime privilegiato dell'hosting passivo di cui all'art. 16 d.lgs. 70/2003.

Per il recovery scam la cautela è d'obbligo. Quella sentenza riguardava una sanzione AGCOM per pubblicità del gioco d'azzardo e poggia anche sull'esclusione di tale settore dall'ambito della direttiva: il principio sul ruolo attivo non si estende automaticamente a ogni inserzione. Più di recente la Corte di giustizia (causa C-421/24, luglio 2026, su rinvio del Consiglio di Stato) ha escluso l'esenzione per l'operatore che, esaminando tema, contenuti e metadati di un canale per concludere un accordo di partnership, acquisisce una conoscenza concreta del contenuto, e ha precisato che nemmeno la conoscenza derivante da un trattamento automatizzato preserva l'esenzione quando è l'algoritmo a determinare le modalità di diffusione. Ma la decisione è resa sulla direttiva 2000/31/CE: trasferirne il ragionamento alle inserzioni a pagamento ai sensi dell'art. 6 DSA è un'argomentazione da costruire, non un dato acquisito.

I punti deboli dell'impianto: art. 26 e art. 30 DSA e il rischio di chiedere più di quanto la norma conceda

L'art. 26 DSA impone alle piattaforme che presentano pubblicità di far identificare ai destinatari che si tratta di un annuncio, la persona per conto della quale è presentato e, se diversa, la persona che lo ha pagato. È una norma di trasparenza verso l'utente. Dedurne il diritto del terzo concorrente di ottenere fatture, dati di pagamento e importi incassati richiede un passaggio ulteriore, sul quale, per quanto consta, non si è consolidato un orientamento. Analogamente l'art. 30, sulla tracciabilità degli operatori commerciali, opera per le piattaforme che consentono ai consumatori di concludere contratti a distanza con gli operatori: ricondurre il servizio di inserzioni a quella categoria è tutto da dimostrare. L'art. 54 DSA riconosce il diritto al risarcimento del danno causato dalla violazione degli obblighi del regolamento, ma non dispensa dal provare violazione, danno e nesso causale: nel contenzioso sul recovery scam il danno risarcibile al concorrente e quello subito dalle vittime non coincidono.

Ostensione dei dati del soggetto pagatore: art. 6 GDPR, minimizzazione e controllo del giudice

Il cuore pratico del ricorso è l'identificazione del soggetto pagatore. Chi ha commissionato e finanziato la campagna di recovery scam è il destinatario naturale delle azioni civili di accertamento, inibitoria e risarcimento e delle iniziative penali. La base di liceità invocata è l'art. 6, par. 1, lett. f), del GDPR: il legittimo interesse all'accertamento, all'esercizio e alla difesa di un diritto in sede giudiziaria. Il bilanciamento non spetta al titolare del trattamento ma al giudice, che può disporre l'ostensione con oscuramento dei dati estranei, deposito in fascicolo riservato o rendicontazione aggregata.

La Corte di giustizia (2 marzo 2023, C-268/21, Norra Stockholm Bygg) ha chiarito che il giudice nazionale, nell'ordinare la produzione di documenti contenenti dati personali, deve ponderare gli interessi in gioco e rispettare i principi del GDPR, tra cui la minimizzazione dell'art. 5, par. 1, lett. c). Una richiesta che somigliasse a una ricerca indiscriminata sui concorrenti sarebbe respinta; la delimitazione ai domini segnalati e a un uso esclusivamente processuale dei dati è la condizione della sua ammissibilità.

Art. 700 c.p.c. e decreto inaudita altera parte: perché la sede cautelare è quella utile e dove incontra il suo limite

L'art. 700 c.p.c. è una tutela residuale: richiede il fumus boni iuris e il periculum in mora, cioè il fondato timore di un pregiudizio imminente e irreparabile durante il tempo occorrente per far valere il diritto in via ordinaria. Il ricorso chiede la sospensione e la rimozione degli annunci di recovery scam e delle pagine di destinazione entro ventiquattro ore, la disabilitazione della diffusione sul territorio italiano, misure ragionevoli contro la riattivazione tramite account o domini collegati, la conservazione integrale dei dati mediante legal hold e la comunicazione dei dati identificativi. Chiede inoltre di provvedere inaudita altera parte ai sensi dell'art. 669-sexies, comma 2, c.p.c., perché l'instaurazione preventiva del contraddittorio consentirebbe di sostituire account, domini e pagine e di disperdere i dati; in subordine, la fissazione dell'udienza nel più breve termine.

Nel contrasto al recovery scam il punto fragile è il periculum. Il ricorso valorizza il danno agli utenti, cioè perdite patrimoniali difficilmente recuperabili dopo il trasferimento delle somme, e il danno alla ricorrente, derivante dall'aumento dei costi di acquisizione dei contatti nelle stesse aste. Ma la legittimazione ad agire richiede un interesse proprio (art. 100 c.p.c.): il pregiudizio delle vittime rafforza la gravità del quadro, non sostituisce quello del ricorrente. Vi è poi una distinzione che il giudice non mancherà di trarre: la conservazione dei dati è misura conservativa e di agevole concessione; la comunicazione dei dati identificativi ha effetto satisfattivo e irreversibile, perché una volta resi noti i dati non possono essere «restituiti». È su questo secondo capo che si misurerà la tenuta del ricorso.

Il ricorso chiede inoltre la determinazione di una penale per ogni giorno di ritardo ai sensi dell'art. 614-bis c.p.c., misura di coercizione indiretta per gli obblighi di fare infungibili o di non fare; la sua applicabilità ai provvedimenti cautelari è discussa nella giurisprudenza di merito. Trattandosi di tutela ante causam, il ricorso indica inoltre petitum e causa petendi del futuro giudizio di merito: accertamento dell'illiceità della diffusione, inibitoria definitiva, responsabilità ai sensi del DSA, ostensione dei dati e risarcimento del danno, la cui quantificazione è riservata ai dati che la piattaforma sarà tenuta a conservare.

Il versante penale del recovery scam: truffa a distanza, querela, tracciamento IP e autorità giudiziaria

Per la vittima il tempo giuridico più urgente non è quello civile. La condotta di chi organizza un recovery scam integra, ove ne ricorrano i presupposti, il delitto di truffa ex art. 640 c.p. La truffa commessa a distanza attraverso strumenti informatici o telematici idonei a ostacolare l'identificazione (art. 640, comma 2, n. 2-ter, c.p., introdotto dalla L. 90/2024) resta procedibile a querela: la querela deve essere proposta nel termine di tre mesi dalla notizia del fatto (art. 124 c.p.), e la decorrenza va valutata subito, non dopo aver tentato altre strade.

Accanto alla truffa possono venire in rilievo la sostituzione di persona (art. 494 c.p.) quando siano spese identità professionali reali, l'esercizio abusivo della professione (art. 348 c.p.) se vengono compiuti atti tipici dell'avvocato da chi non è abilitato, la frode informatica (art. 640-ter c.p.) quando si intervenga su sistemi o dati, e il riciclaggio e l'autoriciclaggio (artt. 648-bis e 648-ter.1 c.p.) per chi riceve e movimenta le somme. La procura della Repubblica, quale autorità giudiziaria, dispone di strumenti che il privato non ha: acquisizione dei dati presso i fornitori di servizi (art. 254-bis c.p.p.), verifiche sui flussi bancari, tracciamento IP. È il motivo per cui la denuncia-querela e l'azione civile non sono alternative ma percorsi paralleli.

Il provider come concorrente nel recovery scam? Un'ipotesi che il ricorso non percorre

Il concorso omissivo del provider (art. 40, capoverso, c.p.) richiede un obbligo giuridico di impedire l'evento e un dolo, anche eventuale, difficile da provare. Nella vicenda Vividown la Cassazione penale (sez. III, n. 5107/2014) ha escluso la responsabilità penale del provider per i contenuti caricati da terzi in assenza di un obbligo generale di controllo preventivo. Il regime di segnalazione del DSA potrebbe riaprire il tema per le omissioni successive a una segnalazione precisa, ma il ricorso resta nel perimetro civile ed è, sul piano della prova, la scelta più sostenibile.

Prima di pagare qualunque anticipo: i controlli che separano un professionista da un recovery scam

Indipendentemente dall'esito del procedimento, il recovery scam si previene con verifiche che richiedono pochi minuti:

• controllare l'iscrizione all'albo tramite l'Ordine di appartenenza e il servizio di ricerca del Consiglio nazionale forense, contattando lo studio su recapiti ricavati autonomamente e non dall'annuncio;

• verificare che denominazione, sede, partita IVA, PEC e soggetto responsabile siano completi e coerenti nei registri pubblici;

• diffidare di percentuali di recupero «garantite»: nessun professionista può garantire il risultato, e l'informazione sull'attività professionale non può essere ingannevole (art. 35 del Codice deontologico forense);

• rifiutare richieste di anticipi non documentati, pagamenti in criptovalute o su IBAN esteri, «tasse di sblocco» e pressioni temporali, specie se il contatto è seguito a una prima truffa;

• conservare le prove: schermate datate degli annunci e delle pagine, URL, e-mail, ricevute dei bonifici.

Gli annunci di recovery scam sospetti possono essere segnalati alla piattaforma attraverso il meccanismo dell'art. 16 DSA e, in caso di inerzia, con reclamo al Coordinatore dei servizi digitali, che in Italia è l'AGCOM (art. 53 DSA); resta ferma la denuncia-querela alla procura della Repubblica.

Una questione di principio: la diligenza di chi vende lo spazio pubblicitario

Qualunque sia l'esito, la domanda di fondo resta: una piattaforma che vende spazio pubblicitario in corrispondenza di ricerche compiute da chi è stato appena truffato, il terreno elettivo del recovery scam, può limitarsi a reagire, con tempi indefiniti, o deve dotarsi di controlli proporzionati sull'identità degli inserzionisti che operano in quel segmento? Non esiste, né deve esistere, un obbligo generale di sorveglianza (art. 8 DSA). Esiste però il dovere di decidere in modo motivato su una segnalazione precisa, ed è su questo dovere, prima ancora che sul risarcimento, che il ricorso chiama il giudice a pronunciarsi.

Il procedimento è in corso e nessuna delle valutazioni qui svolte costituisce un esito. Aggiorneremo l'articolo con gli sviluppi.

Sei stato truffato o hai incontrato un recovery scam? Compila il form in fondo a questa pagina

Se hai subito una truffa finanziaria online, o sei incappato in un recovery scam versando somme a chi prometteva di recuperarle, il tempo incide sulle azioni esperibili: i termini della querela e la conservazione delle prove non attendono.

Compila il form di contatto che trovi in fondo a questa pagina, indicando in sintesi che cosa è accaduto, i canali utilizzati e gli estremi dei pagamenti. Il nostro studio valuterà la tua posizione e ti indicherà le iniziative penali e civili percorribili. La valutazione non comporta alcuna garanzia sull'esito: ogni azione dipende dalla documentazione disponibile e dall'identificabilità dei responsabili.

Il presente articolo ha finalità esclusivamente informative e non costituisce consulenza legale.