rfcofficial.io è una truffa: il token «Royal Finance Coin» venduto con capitale garantito

Premessa: siamo uno studio di avvocati e ci occupiamo esclusivamente di truffe online. Abbiamo già trattato il caso di una persona caduta nella trappola di rfcofficial.io e possiamo aiutare chi ha subito la stessa truffa: se vuoi essere assistito, compila il modulo di richiesta che trovi in fondo a questo articolo.

rfcofficial.io è una truffa: il sito è la vetrina del token «Royal Finance Coin» (RFC), venduto in «presale» nel 2024 con la promessa di moltiplicare il capitale per dieci in dodici mesi e con la garanzia, ripetuta a voce e per iscritto, di riavere indietro i soldi. Il denaro, però, non è mai passato dal sito. È stato versato con bonifici bancari a un intermediario, una società inglese costituita nel gennaio 2024 e dissolta nell'ottobre 2025, che lo ha incassato a titolo di «commissioni» e di «investimento». Non lo scriviamo per sentito dire: abbiamo esaminato la querela depositata alla Procura della Repubblica, i contratti sottoscritti, la ricevuta di deposito, le conversazioni e le note vocali agli atti, e abbiamo controllato la registrazione del dominio e il registro delle imprese britannico.

La conclusione è netta: rfcofficial.io è una truffa perché nessun emittente serio garantisce il capitale investito in una cripto-attività, perché nessun investimento reale rende il 2 o il 3% fisso ogni mese, e perché, in tutta la vicenda, nessuno ha mai mostrato una prova documentale dell'acquisto dei token. Il caso ha però un risvolto che interessa chi lavora sul fronte penale: qui il sito non è il luogo dove si consuma l'inganno, ma lo strumento che lo rende credibile. La condotta si regge su un rapporto di fiducia personale, e la difficoltà, per la difesa e per l'accusa, sta tutta nel separare ciò che è promessa commerciale da ciò che è artificio e raggiro.

Come funziona rfcofficial.io: un token «in presale» usato per vendere fiducia, non cripto-attività

Il copione agli atti di rfcofficial.io è lineare e si ripete identico in tre posizioni diverse. Nel gennaio 2024 una libera professionista viene messa in contatto con un sedicente intermediario finanziario tramite un conoscente, che racconta di avergli affidato piccole somme e di essere soddisfatto. Il contatto si sposta subito su Instagram e poi su WhatsApp, con videochiamate. L'interlocutore dice di vivere a Dubai, di essere trader e fondatore di una società di consulenza, e costruisce in poche settimane un rapporto di amicizia: quando è in città incontra la persona, che gli offre gratuitamente le proprie prestazioni professionali. Il legame personale, nella storia di rfcofficial.io, non è un dettaglio narrativo. È il meccanismo che sostituisce, nella mente della vittima, ogni verifica documentale.

Il primo prodotto proposto prima di rfcofficial.io non è il token. Sono le cosiddette «prop firm», cioè conti presentati come aperti presso piattaforme di trading online, gestiti da «trader interni». Il 21 e il 22 febbraio 2024 vengono eseguiti tre bonifici per 10.000 euro: secondo una nota vocale del 21 febbraio, 6.000 euro erano commissioni per la «struttura organizzativa» e solo 4.000 sarebbero stati l'investimento effettivo. Un prelievo del 60% in ingresso, comunicato a voce, è già di per sé un indice che un investitore professionale non dovrebbe ignorare. Chi ha investito nell'universo di rfcofficial.io non riuscirà mai ad accedere alle piattaforme in cui il suo conto sarebbe stato aperto, e alle richieste di chiarimenti riceverà risposte rassicuranti e prive di qualunque dettaglio.

Ad aprile 2024 compare il token di rfcofficial.io. Viene presentato come un progetto non ancora lanciato, con un sito, un video promozionale sui social e una fase di prevendita a tempo. L'intermediario spinge, in un messaggio vocale del 21 maggio 2024, perché «abbiamo le scadenze strette» e la persona rischia di «perdersi il presale», e arriva a prospettare, «in confidenza» e «nella peggiore delle ipotesi», un moltiplicatore di dieci in dodici mesi. In un secondo vocale del 18 giugno 2024 aggiunge che, anche andando male, il capitale sarebbe stato «garantito» da un ulteriore fondo di investimento da 200.000 euro al quale destinare altre somme. Tra aprile e luglio 2024 la persona versa, per il token di rfcofficial.io, 59.000 euro, con bonifico, alla società dell'intermediario «per l'acquisto di RFC»; poi ne seguono altre decine di migliaia di euro per iniziative collegate, fino a un totale di circa 280.000 euro, mai restituiti.

Su rfcofficial.io c'è un punto che la querela coglie e che la cronaca di settore, di solito, trascura: l'URL che promuove il token, rfcofficial.io, non incassa nulla. Gli artifici di rfcofficial.io sono quelli di un sito-vetrina, di una piattaforma di «pagamenti» creata ad hoc (la querela la chiama «RFC Pay», associata al token) e di un'interfaccia nella quale le vittime potevano solo guardare i saldi, senza poterli muovere. Il denaro era già altrove.

Dominio, titolare e autorizzazioni: cosa si vede, davvero, dietro rfcofficial.io

Il registro RDAP, interrogato l'11 novembre 2026, riferisce per il dominio rfcofficial.io una data di registrazione al 6 luglio 2026, un trasferimento al registrar il 12 luglio 2026, un ultimo aggiornamento al 11 agosto 2026 e una scadenza al 6 luglio 2028. Il registrar è un grande operatore statunitense, i dati del titolare sono schermati da un servizio di privacy e i server dei nomi sono quelli di Cloudflare, che nasconde l'indirizzo del server di destinazione. Lo stato di rfcofficial.io include l'indicazione «server hold», che nel linguaggio dei registri significa che la risoluzione del nome è sospesa: l'11 novembre 2026 rfcofficial.io non era raggiungibile. Ignoriamo perché sia stata disposta la sospensione, e non attribuiamo a questa circostanza un significato che non possiamo dimostrare.

C'è però una discordanza che merita di essere annotata. Un articolo di settore pubblicato nel luglio 2024, citato in querela e oggi non più raggiungibile all'indirizzo originario, riferiva che il dominio era stato acquistato il 29 marzo 2024. La data di creazione indicata oggi dal registro è di oltre due anni dopo. L'ipotesi più semplice è che il dominio originario sia scaduto e sia stato registrato di nuovo da qualcuno, ma si tratta, appunto, di un'ipotesi: non possiamo dire se il nuovo titolare coincida con quello precedente. Per chi valuta rfcofficial.io o un sito analogo, il dato è comunque una lezione di metodo. La data di registrazione di un dominio non dice quanto è affidabile chi lo usa, e un dominio «giovane» non prova la frode più di quanto uno «vecchio» ne provi la serietà.

Lo stesso articolo, secondo quanto riportato in querela, segnalava tre mancanze del sito originario di rfcofficial.io: nessuna informativa sui cookie, nessun termine e condizione, nessuna partita IVA. Sosteneva inoltre che la home page vantasse una collaborazione con un noto fornitore italiano di data center, smentita dal fornitore interpellato, e che il whitepaper fosse stato scritto quasi interamente con uno strumento di intelligenza artificiale. Riportiamo queste circostanze come riferite da una fonte che non siamo più in grado di consultare direttamente, e le valutiamo di conseguenza: sono indizi, non prove. Pesano però perché sono state portate a conoscenza di chi vendeva il token già a luglio 2024. Alla vittima che, allarmata dalla lettura, chiede spiegazioni, viene risposto a voce che l'iniziativa è seria e che ci si è già rivolti alle autorità competenti. Dopo quella risposta vengono versati altri denari, per oltre 160.000 euro, tra autunno 2024 e primavera 2025.

Quanto alle autorizzazioni di rfcofficial.io e di chi ne promuoveva il token, dagli atti non emerge alcun titolo abilitativo dell'intermediario a prestare servizi di investimento o servizi relativi a cripto-attività: le persone offese dichiarano di non averne evidenza, e le fonti aperte consultate non ne riportano. Non è una prova negativa definitiva e lo precisiamo, ma il quadro è coerente con quello che il codice di attività dichiarato dalla società inglese lascia supporre: una società di comunicazione e consulenza, non un operatore finanziario. Per un'offerta al pubblico di cripto-attività, dal 30 dicembre 2024 il Regolamento (UE) 2023/1114 (MiCAR) richiede in via generale un white paper notificato all'autorità competente; per i servizi prestati ai clienti serve un'autorizzazione. In Italia il quadro sanzionatorio di adeguamento è nel d.lgs. 129/2024. Le somme di aprile-luglio 2024 sono però antecedenti all'applicazione del Titolo II del regolamento, e questa è una difficoltà reale che la querela, correttamente, affronta lavorando sull'art. 166 TUF e sulla qualificazione dell'attività come offerta di prodotti finanziari.

Garanzia del capitale e rendimento fisso del 2-3% al mese: l'anomalia che prova l'artificio

Il cuore della frode di rfcofficial.io, sul piano argomentativo, è la combinazione di due promesse tra loro incompatibili. La prima è un rendimento mensile fisso e «garantito» del 2 o del 3%, cioè dal 24 al 36% l'anno senza rischio. La seconda è la restituzione integrale del capitale in caso di recesso, che ritorna in ogni contratto e in ogni comunicazione informale. Nessun mercato offre rendimenti elevati senza rischio e, soprattutto, nessun emittente di una cripto-attività può garantire la restituzione di quanto investito per acquistarla: il prezzo di un token si forma sul mercato, e la garanzia del capitale è per definizione una promessa di restituzione che si regge sul patrimonio di chi la presta. Chi la presta qui è una società di consulenza di nuova costituzione, senza capitale significativo né vigilanza.

L'argomento ha rilievo giuridico, non solo di buon senso. La presenza di una garanzia di restituzione e di un rendimento predeterminato spinge a qualificare l'operazione non come vendita di una moneta virtuale ma come offerta di un prodotto di investimento, e per questa via riconduce il caso alla disciplina del Testo unico della finanza. Il precedente richiamato in querela è Cass. pen., sez. II, n. 44378/2022, secondo cui la vendita online di moneta virtuale pubblicizzata come forma di investimento per i risparmiatori è attività soggetta agli adempimenti previsti dagli artt. 91 e seguenti TUF, la cui omissione integra il reato dell'art. 166, comma 1, lett. c), TUF. È una pronuncia che, applicata a rfcofficial.io, va usata con cautela: afferma un principio che si applica a un'offerta pubblicizzata ai risparmiatori, e ci si deve domandare quanto una proposta personalizzata a tre persone, nata da un rapporto di fiducia, soddisfi il requisito della pubblicità. Nel nostro caso la risposta è favorevole all'accusa perché il token era promosso con video sui social e con un sito, e perché l'attività di raccolta risulta ripetuta e organizzata. Resta tuttavia una questione da dimostrare, non da dare per acquisita.

Un'altra anomalia legata a rfcofficial.io, che la querela segnala, riguarda il circuito dei rendimenti apparenti. Nei primi mesi le persone vedono crescere il valore degli investimenti, ricevono rendiconti di trading per alcuni mesi e vengono invitate a reinvestire. In giugno 2025, quando una delle persone chiede un estratto dettagliato delle movimentazioni in vista delle scadenze fiscali, riceve risposte evasive e nessun documento. A settembre 2025 arriva la giustificazione che chiude il cerchio: un «furto massivo» dei fondi, già denunciato a un'autorità straniera, e le perdite causate dal team di trader. Il 14 ottobre 2025 la società viene dissolta e il 31 ottobre 2025 è depositata la querela. In questo scenario, che per rfcofficial.io ricorre in tutte e tre le posizioni, i pagamenti dei «rendimenti» sono sempre rinviati e subordinati all'«andamento dei fondi», mai versati. Chi ha sentito parlare di schemi piramidali o di Ponzi riconoscerà la struttura, che qui non possiamo però qualificare con certezza: un'ipotesi del genere, per essere sostenuta davanti a un giudice, richiede la ricostruzione dei flussi finanziari, che la sola vittima non può fare.

Truffa aggravata (art. 640 c.p.), danno di rilevante gravità e abuso di prestazione d'opera: il quadro penale di rfcofficial.io

La condotta descritta per rfcofficial.io integra, secondo la ricostruzione agli atti, il delitto di truffa dell'art. 640 c.p. Gli artifici e i raggiri consistono nella finta competenza professionale, nei saldi simulati, nei rendiconti di trading, nella partnership con un fornitore di data center smentita dallo stesso fornitore, nella garanzia di restituzione del capitale e nella successiva storia del furto. L'ingiusto profitto è il denaro incassato dalla società e dai suoi collaboratori. Il danno, per la persona di cui parliamo, è di circa 280.000 euro, e di circa 330.000 euro se si considerano anche le altre due persone offese, legate alla prima da rapporti professionali e di conoscenza.

L'aggravante che la querela valorizza è quella dell'art. 61, n. 7, c.p., il danno patrimoniale di rilevante gravità, insieme all'art. 61, n. 11, c.p., l'abuso di prestazione d'opera. Su quest'ultima la querela richiama Cass. pen., sez. II, n. 43729/2010, che esige un rapporto di fiducia preesistente rispetto al reato e tale da agevolarne la commissione. Il rilievo, per rfcofficial.io, è dirimente: l'intermediario non ha solo proposto un investimento, ha prestato per mesi un'attività di consulenza «strategica» che ha determinato le vittime a versare somme crescenti. È la qualità della prestazione a determinare l'affidamento, e lo stesso affidamento a rendere il raggiro efficace. L'argomento va, però, depurato da un equivoco molto diffuso. Dopo la riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), che ha soppresso nell'art. 640, terzo comma, il riferimento all'art. 61, n. 7, il danno di rilevante gravità non rende più la truffa procedibile d'ufficio: resta un'aggravante di pena, ma non incide sulla procedibilità. Per sostenere che il reato si persegua senza querela occorre un'altra aggravante, tra quelle del secondo comma, e va dimostrata.

Sul piano del trattamento della condotta a distanza, l'art. 640, secondo comma, n. 2-ter, c.p., introdotto dalla l. 90/2024, è contestabile nella parte in cui il fatto sia commesso con strumenti informatici o telematici idonei a ostacolare l'identificazione dell'autore. Qui gli autori erano identificabili e anzi identificati, perché si presentavano con nome e volto sui social e incontravano le vittime di persona. È un esempio utile di come non ogni truffa online integri il n. 2-ter. La Cassazione, con la sentenza n. 27907/2026 (udienza del 14 luglio 2026), ha chiarito che questa aggravante riguarda le modalità esecutive della condotta e va distinta dalla minorata difesa dell'art. 61, n. 5, c.p., che attiene alla vulnerabilità concreta della vittima, e ha inoltre affermato che la truffa così aggravata è punibile a querela per effetto della deroga introdotta dal d.l. 48/2025, convertito dalla l. 80/2025. La sentenza n. 18913/2026 (udienza del 26 marzo 2026) ha ribadito che si procede a querela se ricorre il n. 2-ter e d'ufficio se ricorre l'art. 61, n. 5. Nel caso di rfcofficial.io la domanda utile non è dunque «online o no», ma se vi siano elementi concreti di minorata difesa, che vanno allegati e non solo aggettivati.

Un profilo che la prassi sottovaluta è quello della truffa contrattuale. Chi ha sottoscritto contratti, e qui ne risultano diversi, tra il novembre 2024 e il giugno 2025, per «gestione di fondi» con garanzia di restituzione, si sentirà opporre dalla difesa che si tratta di un inadempimento civile, di un investimento andato male in un mercato volatile. È la linea di difesa tipica, e va smontata con la prova di un inganno anteriore o contemporaneo alla stipula. Il contratto che appare valido non esclude il raggiro quando la parte, già al momento del contratto, non aveva alcuna intenzione di adempiere o sapeva di non essere in grado di farlo. Qui depongono in questo senso i saldi simulati, i rendiconti senza riscontri, l'impossibilità per le vittime di accedere alle piattaforme e la gestione dei fondi mai documentata. Con la sentenza n. 5191/2026 (udienza del 13 gennaio 2026), poi, la Cassazione ha ribadito che la truffa è «a consumazione prolungata» quando l'attività ingannatoria continua per creare l'affidamento necessario a ottenere ulteriori profitti: è la logica dei bonifici successivi, che vanno trattati come un'unica condotta e non come tanti episodi separati.

Il quadro penale di rfcofficial.io non si esaurisce nell'art. 640. La querela contesta l'associazione per delinquere (art. 416 c.p.), con un promotore e due partecipanti, una divisione dei compiti e una società come schermo, e richiama Cass. pen., sez. I, n. 12681/2008, secondo cui il reato associativo è configurabile anche quando l'attività illecita è programmata a tempo, purché vi sia una struttura organizzativa congrua. Altre ipotesi da valutare sono l'abusivismo finanziario (art. 166 TUF), già visto, il riciclaggio (art. 648-bis c.p.) e l'autoriciclaggio (art. 648-ter.1 c.p.) per chi ha fatto transitare e impiegato i proventi, con il precedente di Cass. pen., sez. II, n. 27023/2022. Sono qualificazioni che si fondano sulla ricostruzione dei flussi, e che oggi mancano perché il fascicolo non dice dove i soldi siano andati a finire.

Querela, termini e giurisdizione: perché il tempo e la residenza dell'organizzatore decidono tutto

La truffa, nelle forme che ricorrono con rfcofficial.io, è oggi di regola procedibile a querela. Il termine è di tre mesi dal giorno in cui la persona offesa ha avuto notizia del fatto (art. 124 c.p.), e il momento che conta non è quello del primo pagamento ma quello in cui la persona comprende di essere stata ingannata. In questa vicenda la querela è stata depositata il 31 ottobre 2025, poco più di un mese dopo il messaggio vocale del 20 settembre 2025 che comunicava il «furto massivo»: la tempestività è un punto di forza e un modello da imitare. Chi continua ad attendere, a credere in parte alla storia o a restare in contatto con l'intermediario per ottenere una restituzione «a rate» offre alla difesa l'argomento che la notizia del fatto fosse già acquisita molto prima. Un accordo di rientro sottoscritto con chi ha incassato le somme, come quello firmato nell'agosto 2025 per rate mensili di 1.500 euro, non sana nulla e non sposta il termine: dimostra, anzi, l'ulteriore tentativo di guadagnare tempo.

Quanto alla giurisdizione nel caso rfcofficial.io, l'elemento di internazionalità è forte: l'organizzatore risiede, secondo la querela, a Dubai, la società era inglese, parte dei conti era presso una banca maltese. Ma i bonifici sono partiti dai conti delle persone offese, residenti in Italia, e l'inganno si è realizzato in Italia: l'art. 6 c.p. radica senza difficoltà la giurisdizione italiana, e la competenza territoriale va impostata con le regole degli artt. 8 e 9 c.p.p. La giurisprudenza (tra le altre, Cass. pen., sez. II, n. 14744/2017) si è occupata della competenza nelle truffe con pagamento mediante bonifico: la questione tra luogo del versamento e luogo dell'incasso resta discutibile e non va data per scontata. Più difficile è la fase esecutiva. Un'indagine che si interessa di una persona residente negli Emirati e di una società dissolta nel Regno Unito dipende dalla cooperazione giudiziaria internazionale, che richiede mesi e non offre alcuna garanzia. Chi promette un recupero rapido sbaglia, o peggio.

Le misure realistiche sono quelle indicate in querela: il sequestro preventivo (art. 321 c.p.p.) dei beni riconducibili agli indagati, per ostacolare la dispersione dei proventi, e, in sede civile, il sequestro conservativo e le azioni restitutorie, secondo lo schema già illustrato nel caso risolto sulla ripetizione dell'indebito dopo una truffa online. Sulla confisca si veda l'approfondimento sulla confisca per equivalente nelle truffe online. Va ricordato poi che il tempo gioca contro chi ha perso soldi: ogni mese di attesa riduce le possibilità di intercettare le somme.

Il falso recupero fondi: l'ultimo inganno che aspetta chi ha già perso con rfcofficial.io

Chi ha perso somme con rfcofficial.io è il bersaglio ideale di un secondo raggiro: quello del sedicente «servizio di recupero fondi», che promette di rintracciare il denaro con tecniche informatiche o con l'intervento di avvocati stranieri e chiede un anticipo. È un fenomeno che abbiamo documentato e che si ripete con regolarità: chi è già stato truffato ha un danno da riparare e ogni ragione per credere che qualcuno possa ripararlo. Abbiamo mostrato come funziona nella nostra recensione di una società di recupero fondi che ha truffato chi cercava di rientrare delle perdite e nell'analisi di un falso trading di criptovalute, dove lo schema del «recupero» chiudeva il cerchio. Nessun professionista serio chiede soldi in anticipo per sbloccare somme altrui, né garantisce l'esito.

Che cosa fare se hai investito in RFC tramite un intermediario

Se hai acquistato il token di rfcofficial.io, «Royal Finance Coin», o hai versato denaro a un consulente che lo proponeva, queste sono le mosse che consigliamo, in ordine di urgenza:

• non versare altro denaro a chi promuove rfcofficial.io o il token RFC, per nessuna ragione: non per «completare» l'investimento, non per «sbloccare» i payout, non per partecipare a un fondo che garantirebbe quanto già versato;
• non firmare accordi di rientro, rateizzazioni o dichiarazioni liberatorie senza averli fatti vedere a un legale: spesso servono a guadagnare tempo e, talvolta, a far rinunciare a diritti;
• conservare tutto: contratti, distinte di bonifico con CRO o TRN e IBAN dei beneficiari, rendiconti di trading, note vocali (anche esportandole dal telefono), chat integrali, schermate dei saldi, e-mail, numeri di telefono e profili social degli interlocutori;
• richiedere per iscritto all'intermediario il rendiconto completo delle somme versate e la prova dell'acquisto dei token e delle operazioni dichiarate: l'eventuale rifiuto è già una prova;
• chiedere alla propria banca, per iscritto, il richiamo dei bonifici e la segnalazione dell'operazione, indicando date e IBAN;
• presentare querela alla Procura della Repubblica o a un ufficio di polizia giudiziaria entro tre mesi da quando hai compreso l'inganno, allegando la documentazione ordinata per data e importo, e segnalare il caso alla Polizia postale e alla Consob;
• diffidare di chi, dopo la perdita, si propone di recuperare i fondi chiedendo un anticipo.

Come riconoscere una cripto-attività «garantita» prima di versare denaro

Alcuni indizi, che nel caso di rfcofficial.io ricorrono quasi tutti, bastano a escludere un'iniziativa seria:

• il capitale è «garantito» e il rendimento mensile è fisso: nessun mercato consente di offrire entrambe le cose;
• una scadenza ravvicinata, la «fine del presale», spinge a decidere in fretta, con confidenze personali sulla straordinarietà dell'occasione;
• l'intermediario è anche amico, e la fiducia personale prende il posto di documenti e controlli;
• le commissioni di ingresso sono altissime e comunicate a voce;
• non si può accedere alle piattaforme in cui il conto sarebbe aperto, o si può solo guardare senza poter muovere nulla;
• i profitti sono mostrati a schermo o in rendiconti, ma non si possono prelevare, e per ogni richiesta c'è un nuovo prodotto da sottoscrivere;
• all'emergere dei dubbi si risponde con attacchi hacker, furti, dimissioni improvvise di collaboratori e piani di rientro a rate;
• ragione sociale, autorizzazioni, white paper e partita IVA non sono verificabili, o sono contraddetti dalla fonte che si dice coinvolta.

rfcofficial.io è una truffa: l'avviso conclusivo

Un solo elemento mancante potrebbe essere una svista. Nel caso di rfcofficial.io mancano autorizzazioni, white paper e partita IVA verificabili; il capitale è garantito e il rendimento fisso, entrambi a un livello incompatibile con qualsiasi investimento reale; i token non risultano mai documentati; l'accesso alle piattaforme è sempre stato precluso alle persone che hanno versato; i rendiconti di trading non sono mai stati sostenuti da documenti; l'intermediario ha incassato centinaia di migliaia di euro, ha giustificato la mancata restituzione con un furto e la sua società è stata dissolta diciassette giorni prima della querela; il dominio è sospeso e oggi riporta una data di registrazione successiva a quella che risultava nel 2024. Il quadro, nel suo insieme, è tale che, in assenza di prova contraria, la prudenza impone di trattare rfcofficial.io come una truffa. Chi gestisce rfcofficial.io o chi ha promosso il token «Royal Finance Coin» è libero di replicare con atti pubblici, indicando società, autorizzazioni, white paper e destinazione effettiva delle somme raccolte.

Se hai versato denaro a causa di rfcofficial.io per acquistare «Royal Finance Coin», se un consulente ti ha garantito il capitale o un rendimento fisso mensile, oppure se ti è stato proposto di recuperare le perdite con un nuovo investimento o con un servizio a pagamento, contattaci compilando il modulo in fondo a questa pagina: siamo uno studio di avvocati che tratta solo casi di truffe online, abbiamo già seguito questo caso e valutiamo la tua posizione, anche in via stragiudiziale, indicandoti le iniziative concretamente percorribili, senza promettere risultati che nessun professionista serio può garantire. Se hai subito la stessa truffa, possiamo aiutarti.