rfcofficial.io es una estafa: el token «Royal Finance Coin» vendido con capital garantizado

Preámbulo: somos un despacho de abogados y nos ocupamos exclusivamente de estafas online. Ya hemos tratado el caso de una persona que cayó en la trampa de rfcofficial.io y podemos ayudar a quien haya sufrido la misma estafa: si quieres ser asistido, rellena el formulario de solicitud que encontrarás al final de este artículo.

rfcofficial.io es una estafa: el sitio es el escaparate del token «Royal Finance Coin» (RFC), vendido en «preventa» en 2024 con la promesa de multiplicar por diez el capital en doce meses y con la garantía, repetida de viva voz y por escrito, de recuperar el dinero. El dinero, sin embargo, nunca pasó por el sitio. Se ingresó mediante transferencias bancarias a un intermediario, una sociedad inglesa constituida en enero de 2024 y disuelta en octubre de 2025, que lo cobró en concepto de «comisiones» y de «inversión». No lo escribimos de oídas: hemos examinado la denuncia-querella presentada ante la Fiscalía, los contratos firmados, el justificante de presentación, las conversaciones y las notas de voz que constan en el expediente, y hemos comprobado el registro del dominio y el registro mercantil británico.

La conclusión es clara: rfcofficial.io es una estafa porque ningún emisor serio garantiza el capital invertido en un criptoactivo, porque ninguna inversión real rinde un 2 o un 3 % fijo cada mes, y porque, en toda la historia, nadie ha mostrado nunca una prueba documental de la compra de los tokens. El caso tiene, sin embargo, una vertiente que interesa a quien trabaja en el ámbito penal: aquí el sitio no es el lugar donde se consuma el engaño, sino el instrumento que lo hace creíble. La conducta se apoya en una relación de confianza personal, y la dificultad, para la defensa y para la acusación, está toda en separar lo que es promesa comercial de lo que es artificio y engaño.

Cómo funciona rfcofficial.io: un token «en preventa» usado para vender confianza, no criptoactivos

El guion que consta en el expediente de rfcofficial.io es lineal y se repite idéntico en tres posiciones distintas. En enero de 2024 una profesional autónoma es puesta en contacto con un presunto intermediario financiero a través de un conocido, que cuenta que le confió pequeñas sumas y que está satisfecho. El contacto pasa enseguida a Instagram y después a WhatsApp, con videollamadas. El interlocutor dice vivir en Dubái, ser trader y fundador de una sociedad de consultoría, y en pocas semanas construye una relación de amistad: cuando está en la ciudad se ve con la persona, que le ofrece gratuitamente sus propios servicios profesionales. El vínculo personal, en la historia de rfcofficial.io, no es un detalle narrativo. Es el mecanismo que sustituye, en la mente de la víctima, cualquier verificación documental.

El primer producto propuesto antes de rfcofficial.io no es el token. Son las llamadas «prop firms», es decir, cuentas presentadas como abiertas en plataformas de trading online y gestionadas por «traders internos». El 21 y el 22 de febrero de 2024 se realizan tres transferencias por 10.000 euros: según una nota de voz del 21 de febrero, 6.000 euros eran comisiones por la «estructura organizativa» y solo 4.000 serían la inversión efectiva. Un cobro del 60 % a la entrada, comunicado de viva voz, es ya de por sí un indicio que un inversor profesional no debería ignorar. Quien invierte en el universo de rfcofficial.io no conseguirá nunca acceder a las plataformas en las que supuestamente estaba abierta su cuenta, y a las peticiones de aclaración recibirá respuestas tranquilizadoras y carentes de cualquier detalle.

En abril de 2024 aparece el token de rfcofficial.io. Se presenta como un proyecto aún no lanzado, con un sitio web, un vídeo promocional en redes sociales y una fase de preventa limitada en el tiempo. El intermediario presiona, en un mensaje de voz del 21 de mayo de 2024, porque «los plazos son ajustados» y la persona corre el riesgo de «perderse la preventa», y llega a augurar, «en confianza» y «en el peor de los casos», un multiplicador de diez en doce meses. En una segunda nota de voz del 18 de junio de 2024 añade que, incluso si las cosas fueran mal, el capital estaría «garantizado» por un fondo de inversión adicional de 200.000 euros al que destinar más dinero. Entre abril y julio de 2024 la persona ingresa, para el token de rfcofficial.io, 59.000 euros, mediante transferencia, a la sociedad del intermediario «para la compra de RFC»; siguen después otras decenas de miles de euros para iniciativas vinculadas, hasta un total de unos 280.000 euros, nunca devueltos.

Sobre rfcofficial.io hay un punto que la denuncia capta y que la crónica del sector suele pasar por alto: la URL que promociona el token, rfcofficial.io, no cobra nada. Los artificios de rfcofficial.io son los de un sitio escaparate, de una plataforma de «pagos» creada ad hoc (la denuncia la llama «RFC Pay», asociada al token) y de una interfaz en la que las víctimas solo podían mirar los saldos, sin poder moverlos. El dinero ya estaba en otro lugar.

Dominio, titular y autorizaciones: lo que realmente se ve detrás de rfcofficial.io

El registro RDAP, consultado el 11 de noviembre de 2026, indica para el dominio rfcofficial.io una fecha de registro del 6 de julio de 2026, una transferencia al registrador el 12 de julio de 2026, una última actualización el 11 de agosto de 2026 y un vencimiento el 6 de julio de 2028. El registrador es un gran operador estadounidense, los datos del titular están ocultos por un servicio de privacidad y los servidores de nombres son los de Cloudflare, que oculta la dirección del servidor de destino. El estado de rfcofficial.io incluye la indicación «server hold», que en el lenguaje de los registros significa que la resolución del nombre está suspendida: el 11 de noviembre de 2026 rfcofficial.io no era accesible. Ignoramos por qué se ha dispuesto la suspensión y no atribuimos a esta circunstancia un significado que no podemos demostrar.

Hay, no obstante, una discordancia que conviene anotar. Un artículo del sector publicado en julio de 2024, citado en la denuncia y hoy ya no accesible en su dirección original, informaba de que el dominio se había comprado el 29 de marzo de 2024. La fecha de creación que indica hoy el registro es más de dos años posterior. La hipótesis más sencilla es que el dominio original caducó y alguien lo registró de nuevo, pero se trata, precisamente, de una hipótesis: no podemos decir si el nuevo titular coincide con el anterior. Para quien evalúa rfcofficial.io o un sitio análogo, el dato es en todo caso una lección de método. La fecha de registro de un dominio no dice cuán fiable es quien lo usa, y un dominio «joven» no prueba el fraude más de lo que uno «antiguo» prueba la seriedad.

El mismo artículo, según lo recogido en la denuncia, señalaba tres carencias del sitio original de rfcofficial.io: ninguna información sobre cookies, ningunos términos y condiciones, ningún número de IVA. Sostenía además que la página de inicio presumía de una colaboración con un conocido proveedor italiano de centros de datos, desmentida por el proveedor consultado, y que el whitepaper había sido escrito casi por completo con una herramienta de inteligencia artificial. Recogemos estas circunstancias tal como las refiere una fuente que ya no podemos consultar directamente, y las valoramos en consecuencia: son indicios, no pruebas. Pesan, sin embargo, porque se pusieron en conocimiento de quienes vendían el token ya en julio de 2024. A la víctima que, alarmada por la lectura, pide explicaciones, se le responde de viva voz que la iniciativa es seria y que ya se ha acudido a las autoridades competentes. Tras esa respuesta se ingresan otros importes, más de 160.000 euros, entre otoño de 2024 y primavera de 2025.

En cuanto a las autorizaciones de rfcofficial.io y de quienes promovían el token, del expediente no se desprende ningún título habilitante del intermediario para prestar servicios de inversión o servicios relativos a criptoactivos: las personas ofendidas declaran no tener constancia de ninguno, y las fuentes abiertas consultadas no lo recogen. No es una prueba negativa definitiva y lo precisamos, pero el cuadro es coherente con lo que sugiere el código de actividad declarado por la sociedad inglesa: una empresa de comunicación y consultoría, no un operador financiero. Para una oferta pública de criptoactivos, desde el 30 de diciembre de 2024 el Reglamento (UE) 2023/1114 (MiCA) exige con carácter general un libro blanco notificado a la autoridad competente; para los servicios prestados a clientes hace falta una autorización. En Italia el régimen sancionador de adaptación está en el Decreto Legislativo 129/2024. Las sumas de abril a julio de 2024 son, no obstante, anteriores a la aplicación del Título II del reglamento, y esta es una dificultad real que la denuncia, correctamente, aborda trabajando sobre el art. 166 del Texto Único de Finanzas (TUF) y sobre la calificación de la actividad como oferta de productos financieros.

Capital garantizado y rendimiento fijo del 2-3 % al mes: la anomalía que prueba el artificio

El núcleo del fraude de rfcofficial.io, en el plano argumental, es la combinación de dos promesas incompatibles entre sí. La primera es un rendimiento mensual fijo y «garantizado» del 2 o del 3 %, es decir, del 24 al 36 % anual sin riesgo. La segunda es la devolución íntegra del capital en caso de desistimiento, que reaparece en cada contrato y en cada comunicación informal. Ningún mercado ofrece rendimientos elevados sin riesgo y, sobre todo, ningún emisor de un criptoactivo puede garantizar la devolución de lo invertido para adquirirlo: el precio de un token se forma en el mercado, y la garantía del capital es por definición una promesa de restitución que se apoya en el patrimonio de quien la presta. Quien la presta aquí es una sociedad de consultoría de nueva constitución, sin capital significativo ni supervisión.

El argumento tiene relevancia jurídica, no solo de sentido común. La presencia de una garantía de restitución y de un rendimiento predeterminado lleva a calificar la operación no como venta de una moneda virtual sino como oferta de un producto de inversión, y por esta vía reconduce el caso a la disciplina del Texto Único de Finanzas. El precedente invocado en la denuncia es Cass. pen., sez. II, n.º 44378/2022, según el cual la venta online de moneda virtual publicitada como forma de inversión para los ahorradores es una actividad sujeta a los requisitos previstos en los arts. 91 y siguientes del TUF, cuya omisión integra el delito del art. 166, apartado 1, letra c), del TUF. Es una sentencia que, aplicada a rfcofficial.io, debe usarse con cautela: afirma un principio que se aplica a una oferta publicitada a los ahorradores, y cabe preguntarse en qué medida una propuesta personalizada a tres personas, nacida de una relación de confianza, satisface el requisito de la publicidad. En nuestro caso la respuesta favorece a la acusación porque el token se promocionaba con vídeos en redes sociales y con un sitio web, y porque la actividad de captación resulta repetida y organizada. Queda, no obstante, una cuestión que hay que demostrar, no dar por adquirida.

Otra anomalía ligada a rfcofficial.io, que la denuncia señala, se refiere al circuito de los rendimientos aparentes. En los primeros meses las personas ven crecer el valor de las inversiones, reciben informes de trading durante algunos meses y son invitadas a reinvertir. En junio de 2025, cuando una de ellas pide un extracto detallado de los movimientos con vistas a los plazos fiscales, recibe respuestas evasivas y ningún documento. En septiembre de 2025 llega la justificación que cierra el círculo: un «robo masivo» de los fondos, ya denunciado ante una autoridad extranjera, y las pérdidas causadas por el equipo de traders. El 14 de octubre de 2025 la sociedad es disuelta y el 31 de octubre de 2025 se presenta la denuncia. En este escenario, que en rfcofficial.io se repite en las tres posiciones, los pagos de los «rendimientos» se aplazan siempre y se supeditan al «rendimiento de los fondos», nunca se abonan. Quien haya oído hablar de esquemas piramidales o de Ponzi reconocerá la estructura, que aquí, sin embargo, no podemos calificar con certeza: una hipótesis así, para ser sostenida ante un juez, requiere la reconstrucción de los flujos financieros, que la sola víctima no puede hacer.

Estafa agravada (art. 640 del Código Penal italiano), daño de especial gravedad y abuso de prestación de servicios: el marco penal de rfcofficial.io

La conducta descrita para rfcofficial.io integra, según la reconstrucción que consta en el expediente, el delito de estafa del art. 640 del Código Penal. Los artificios y engaños consisten en la falsa competencia profesional, los saldos simulados, los informes de trading, la colaboración con un proveedor de centros de datos desmentida por el propio proveedor, la garantía de devolución del capital y la posterior historia del robo. El beneficio injusto es el dinero cobrado por la sociedad y sus colaboradores. El daño, para la persona de la que hablamos, es de unos 280.000 euros, y de unos 330.000 euros si se consideran también las otras dos personas ofendidas, vinculadas a la primera por relaciones profesionales y de conocimiento.

La agravante que la denuncia valora es la del art. 61, n.º 7, del Código Penal, el daño patrimonial de especial gravedad, junto con el art. 61, n.º 11, el abuso de prestación de servicios. Sobre esta última la denuncia cita Cass. pen., sez. II, n.º 43729/2010, que exige una relación de confianza preexistente al delito y capaz de facilitar su comisión. El punto, para rfcofficial.io, es determinante: el intermediario no solo propuso una inversión, prestó durante meses una actividad de asesoramiento «estratégico» que determinó a las víctimas a ingresar sumas crecientes. Es la calidad de la prestación la que determina la confianza, y esa misma confianza la que hace eficaz el engaño. El argumento debe, sin embargo, depurarse de un equívoco muy extendido. Tras la reforma Cartabia (Decreto Legislativo 150/2022), que suprimió en el art. 640, párrafo tercero, la referencia al art. 61, n.º 7, el daño de especial gravedad ya no hace que la estafa sea perseguible de oficio: sigue siendo una agravante de pena, pero no incide en la perseguibilidad. Para sostener que el delito se persigue sin querella hace falta otra agravante, de las del párrafo segundo, y hay que probarla.

En cuanto a la conducta a distancia, el art. 640, párrafo segundo, n.º 2-ter, del Código Penal, introducido por la Ley 90/2024, es invocable cuando el hecho se comete con medios informáticos o telemáticos idóneos para dificultar la identificación del autor. Aquí los autores eran identificables y de hecho identificados, porque se presentaban con nombre y rostro en las redes sociales y se reunían con las víctimas en persona. Es un ejemplo útil de cómo no toda estafa online integra el n.º 2-ter. El Tribunal Supremo de Casación, con la sentencia n.º 27907/2026 (audiencia del 14 de julio de 2026), aclaró que esta agravante se refiere a las modalidades de ejecución de la conducta y debe distinguirse de la indefensión del art. 61, n.º 5, del Código Penal, que atiende a la vulnerabilidad concreta de la víctima, y afirmó además que la estafa así agravada solo es perseguible a instancia de la persona ofendida en virtud de la excepción introducida por el Decreto-ley 48/2025, convertido por la Ley 80/2025. La sentencia n.º 18913/2026 (audiencia del 26 de marzo de 2026) reiteró que se procede a instancia de parte si concurre el n.º 2-ter y de oficio si concurre el art. 61, n.º 5. En el caso rfcofficial.io la pregunta útil no es, pues, «online o no», sino si existen elementos concretos de indefensión, que deben alegarse y no solo calificarse.

Un aspecto que la práctica subestima es el de la estafa contractual. Quien ha firmado contratos, y aquí constan varios, entre noviembre de 2024 y junio de 2025, de «gestión de fondos» con garantía de devolución, oirá de la defensa que se trata de un incumplimiento civil, de una inversión que salió mal en un mercado volátil. Es la línea de defensa típica, y hay que desmontarla con la prueba de un engaño anterior o contemporáneo a la firma. El contrato que parece válido no excluye el engaño cuando la parte, ya en el momento del contrato, no tenía ninguna intención de cumplir o sabía que no podría hacerlo. Aquí apuntan en este sentido los saldos simulados, los informes sin respaldo, la imposibilidad de las víctimas de acceder a las plataformas y la gestión de los fondos nunca documentada. Con la sentencia n.º 5191/2026 (audiencia del 13 de enero de 2026), además, la Casación reiteró que la estafa es «de consumación prolongada» cuando la actividad engañosa continúa para crear la confianza necesaria para obtener nuevos beneficios: es la lógica de las transferencias sucesivas, que deben tratarse como una única conducta y no como episodios separados.

El marco penal de rfcofficial.io no se agota en el art. 640. La denuncia imputa la asociación para delinquir (art. 416 del Código Penal), con un promotor y dos partícipes, un reparto de tareas y una sociedad como pantalla, y cita Cass. pen., sez. I, n.º 12681/2008, según la cual el delito asociativo es apreciable incluso cuando la actividad ilícita está programada por un tiempo, siempre que exista una estructura organizativa adecuada. Otras hipótesis a valorar son el intrusismo financiero (art. 166 TUF), ya visto, el blanqueo de capitales (art. 648-bis del Código Penal) y el autoblanqueo (art. 648-ter.1 del Código Penal) para quien ha hecho transitar y empleado los beneficios, con el precedente de Cass. pen., sez. II, n.º 27023/2022. Son calificaciones que se fundan en la reconstrucción de los flujos, que hoy faltan porque el expediente no dice adónde fue el dinero.

Querella, plazos y jurisdicción: por qué el tiempo y la residencia del organizador lo deciden todo

La estafa, en las formas que se dan con rfcofficial.io, es hoy por regla general perseguible a instancia de parte. El plazo es de tres meses desde el día en que la persona ofendida tuvo noticia del hecho (art. 124 del Código Penal), y el momento que cuenta no es el del primer pago sino aquel en que la persona comprende que ha sido engañada. En este caso la denuncia se presentó el 31 de octubre de 2025, algo más de un mes después del mensaje de voz del 20 de septiembre de 2025 que comunicaba el «robo masivo»: la rapidez es un punto fuerte y un modelo a imitar. Quien sigue esperando, creyendo en parte la historia o manteniendo el contacto con el intermediario para obtener una devolución «a plazos», ofrece a la defensa el argumento de que la noticia del hecho se había adquirido mucho antes. Un acuerdo de reembolso firmado con quien ha cobrado las sumas, como el firmado en agosto de 2025 por cuotas mensuales de 1.500 euros, no sana nada y no desplaza el plazo: demuestra, más bien, un nuevo intento de ganar tiempo.

En cuanto a la jurisdicción en el caso rfcofficial.io, el elemento de internacionalidad es fuerte: el organizador reside, según la denuncia, en Dubái, la sociedad era inglesa, parte de las cuentas estaba en un banco maltés. Pero las transferencias partieron de las cuentas de las personas ofendidas, residentes en Italia, y el engaño se realizó en Italia: el art. 6 del Código Penal fundamenta sin dificultad la jurisdicción italiana, y la competencia territorial debe plantearse con las reglas de los arts. 8 y 9 del Código de Procedimiento Penal. La jurisprudencia (entre otras, Cass. pen., sez. II, n.º 14744/2017) se ha ocupado de la competencia en las estafas con pago mediante transferencia: la cuestión entre el lugar del ingreso y el lugar del cobro sigue siendo discutible y no debe darse por sentada. La fase ejecutiva es más difícil. Una investigación que afecta a una persona residente en los Emiratos y a una sociedad disuelta en el Reino Unido depende de la cooperación judicial internacional, que requiere meses y no ofrece ninguna garantía. Quien promete una recuperación rápida se equivoca, o algo peor.

Las medidas realistas son las indicadas en la denuncia: el embargo preventivo (art. 321 del Código de Procedimiento Penal) de los bienes atribuibles a los investigados, para impedir la dispersión de los beneficios, y, en sede civil, el embargo cautelar y las acciones restitutorias, según el esquema ya ilustrado en el caso resuelto sobre la repetición de lo indebido tras una estafa online. Sobre el decomiso véase el análisis sobre el decomiso por equivalente en las estafas online. Conviene recordar además que el tiempo juega en contra de quien ha perdido dinero: cada mes de espera reduce las posibilidades de interceptar las sumas.

La falsa recuperación de fondos: el último engaño que espera a quien ya ha perdido con rfcofficial.io

Quien ha perdido dinero con rfcofficial.io es el blanco ideal de un segundo engaño: el del supuesto «servicio de recuperación de fondos», que promete rastrear el dinero con técnicas informáticas o con la intervención de abogados extranjeros y pide un anticipo. Es un fenómeno que hemos documentado y que se repite con regularidad: quien ya ha sido estafado tiene un daño que reparar y todas las razones para creer que alguien puede repararlo. Hemos mostrado cómo funciona en nuestra reseña de una empresa de recuperación de fondos que estafó a quienes intentaban recuperar sus pérdidas y en el análisis de una falsa estafa de trading de criptomonedas, donde el esquema de la «recuperación» cerraba el círculo. Ningún profesional serio pide dinero por adelantado para desbloquear fondos ajenos, ni garantiza el resultado.

Qué hacer si has invertido en RFC a través de un intermediario

Si has comprado el token de rfcofficial.io, «Royal Finance Coin», o has pagado dinero a un asesor que lo proponía, estos son los pasos que aconsejamos, por orden de urgencia:

• no ingreses más dinero a quien promueva rfcofficial.io o el token RFC, por ningún motivo: ni para «completar» la inversión, ni para «desbloquear» los pagos, ni para participar en un fondo que garantizaría lo ya ingresado;
• no firmes acuerdos de reembolso, aplazamientos ni declaraciones liberatorias sin haberlos enseñado a un abogado: a menudo sirven para ganar tiempo y, a veces, para hacerte renunciar a derechos;
• conserva todo: contratos, justificantes de transferencia con CRO o TRN y los IBAN de los beneficiarios, informes de trading, notas de voz (exportándolas también del teléfono), chats completos, capturas de los saldos, correos electrónicos, números de teléfono y perfiles sociales de los interlocutores;
• solicita por escrito al intermediario el extracto completo de las sumas ingresadas y la prueba de la compra de los tokens y de las operaciones declaradas: la eventual negativa ya es una prueba;
• pide a tu banco, por escrito, la devolución de las transferencias y la comunicación de la operación, indicando fechas e IBAN;
• presenta una denuncia ante la Fiscalía o una oficina de policía judicial en el plazo de tres meses desde que comprendiste el engaño, adjuntando la documentación ordenada por fecha e importe, y comunica el caso a la Policía Postal y a la Consob;
• desconfía de quien, tras la pérdida, se ofrece a recuperar tus fondos pidiendo un anticipo.

Cómo reconocer un criptoactivo «garantizado» antes de ingresar dinero

Algunos indicios, que en el caso de rfcofficial.io concurren casi todos, bastan para descartar una iniciativa seria:

• el capital está «garantizado» y el rendimiento mensual es fijo: ningún mercado permite ofrecer ambas cosas;
• un plazo cercano, el «fin de la preventa», empuja a decidir deprisa, con confidencias personales sobre lo extraordinario de la ocasión;
• el intermediario es también amigo, y la confianza personal ocupa el lugar de los documentos y los controles;
• las comisiones de entrada son altísimas y se comunican de viva voz;
• no se puede acceder a las plataformas en las que supuestamente está abierta la cuenta, o solo se puede mirar sin poder mover nada;
• los beneficios se muestran en pantalla o en informes, pero no se pueden retirar, y para cada petición hay un nuevo producto que suscribir;
• ante las dudas se responde con ataques de hackers, robos, dimisiones repentinas de colaboradores y planes de devolución a plazos;
• la razón social, las autorizaciones, el libro blanco y el número de IVA no son verificables, o los contradice la fuente que se dice implicada.

rfcofficial.io es una estafa: el aviso final

Un solo elemento ausente podría ser un descuido. En el caso de rfcofficial.io faltan autorizaciones, libro blanco y número de IVA verificables; el capital está garantizado y el rendimiento es fijo, ambos a un nivel incompatible con cualquier inversión real; los tokens no constan nunca documentados; el acceso a las plataformas estuvo siempre vedado a las personas que ingresaron dinero; los informes de trading nunca se respaldaron con documentos; el intermediario cobró cientos de miles de euros, justificó la falta de devolución con un robo y su sociedad fue disuelta diecisiete días antes de la denuncia; el dominio está suspendido y hoy muestra una fecha de registro posterior a la que figuraba en 2024. El cuadro, en su conjunto, es tal que, salvo prueba en contrario, la prudencia impone tratar rfcofficial.io como una estafa. Quien gestione rfcofficial.io o haya promovido el token «Royal Finance Coin» es libre de replicar con documentos públicos, indicando sociedad, autorizaciones, libro blanco y destino efectivo de las sumas captadas.

Si has ingresado dinero por causa de rfcofficial.io para comprar «Royal Finance Coin», si un asesor te ha garantizado el capital o un rendimiento mensual fijo, o si te han propuesto recuperar las pérdidas con una nueva inversión o con un servicio de pago, contáctanos rellenando el formulario que encontrarás al final de esta página: somos un despacho de abogados que trata solo casos de estafas online, ya hemos seguido este caso y valoramos tu posición, también por vía extrajudicial, indicándote las iniciativas realmente viables, sin prometer resultados que ningún profesional serio puede garantizar. Si has sufrido la misma estafa, podemos ayudarte.