rfcofficial.io est une arnaque : le jeton « Royal Finance Coin » vendu avec capital garanti

Préambule : nous sommes un cabinet d'avocats et nous nous occupons exclusivement d'escroqueries en ligne. Nous avons déjà traité le cas d'une personne tombée dans le piège de rfcofficial.io et nous pouvons aider ceux qui ont subi la même escroquerie : si vous souhaitez être assisté, remplissez le formulaire de demande que vous trouverez au bas de cet article.

rfcofficial.io est une arnaque : le site est la vitrine du jeton « Royal Finance Coin » (RFC), vendu en « prévente » en 2024 avec la promesse de multiplier par dix le capital en douze mois et avec la garantie, répétée à l'oral et par écrit, de récupérer son argent. L'argent, pourtant, n'est jamais passé par le site. Il a été versé par virements bancaires à un intermédiaire, une société anglaise constituée en janvier 2024 et dissoute en octobre 2025, qui l'a encaissé au titre de « commissions » et d'« investissement ». Nous ne l'écrivons pas par ouï-dire : nous avons examiné la plainte déposée auprès du parquet, les contrats signés, le récépissé de dépôt, les conversations et les messages vocaux versés au dossier, et nous avons vérifié l'enregistrement du domaine et le registre des sociétés britannique.

La conclusion est nette : rfcofficial.io est une arnaque parce qu'aucun émetteur sérieux ne garantit le capital investi dans un crypto-actif, parce qu'aucun investissement réel ne rapporte 2 ou 3 % fixes chaque mois, et parce que, dans toute cette affaire, personne n'a jamais produit de preuve documentaire de l'achat des jetons. Le cas présente toutefois un aspect qui intéresse ceux qui travaillent sur le terrain pénal : ici, le site n'est pas le lieu où la tromperie se consomme, mais l'instrument qui la rend crédible. La conduite repose sur une relation de confiance personnelle, et la difficulté, pour la défense comme pour l'accusation, tient tout entière à la séparation entre ce qui relève de la promesse commerciale et ce qui relève de l'artifice et de la manœuvre frauduleuse.

Comment fonctionne rfcofficial.io : un jeton « en prévente » utilisé pour vendre de la confiance, non des crypto-actifs

Le scénario figurant au dossier de rfcofficial.io est linéaire et se répète à l'identique dans trois situations différentes. En janvier 2024, une professionnelle indépendante est mise en relation avec un prétendu intermédiaire financier par une connaissance, qui raconte lui avoir confié de petites sommes et en être satisfait. Le contact passe rapidement sur Instagram puis sur WhatsApp, avec des appels vidéo. L'interlocuteur dit vivre à Dubaï, être trader et fondateur d'une société de conseil, et construit en quelques semaines une relation d'amitié : lorsqu'il est en ville, il rencontre la personne, qui lui offre gratuitement ses propres services professionnels. Le lien personnel, dans l'histoire de rfcofficial.io, n'est pas un détail narratif. C'est le mécanisme qui remplace, dans l'esprit de la victime, toute vérification documentaire.

Le premier produit proposé avant rfcofficial.io n'est pas le jeton. Ce sont les prétendues « prop firms », c'est-à-dire des comptes présentés comme ouverts auprès de plateformes de trading en ligne et gérés par des « traders internes ». Les 21 et 22 février 2024, trois virements sont effectués pour 10 000 euros : selon un message vocal du 21 février, 6 000 euros représentaient des commissions pour la « structure organisationnelle » et seulement 4 000 constitueraient l'investissement effectif. Un prélèvement de 60 % à l'entrée, communiqué à l'oral, est déjà en soi un indice qu'un investisseur professionnel ne devrait pas ignorer. Celui qui investit dans l'univers de rfcofficial.io n'arrivera jamais à accéder aux plateformes sur lesquelles son compte serait censé être ouvert, et aux demandes d'éclaircissements il recevra des réponses rassurantes et dépourvues de tout détail.

En avril 2024 apparaît le jeton de rfcofficial.io. Il est présenté comme un projet pas encore lancé, avec un site web, une vidéo promotionnelle sur les réseaux sociaux et une phase de prévente limitée dans le temps. L'intermédiaire insiste, dans un message vocal du 21 mai 2024, parce que « les délais sont serrés » et que la personne risque de « rater la prévente », et va jusqu'à prévoir, « en confidence » et « dans le pire des cas », un multiplicateur de dix en douze mois. Dans un second message vocal du 18 juin 2024, il ajoute que, même en cas de mauvaise évolution, le capital serait « garanti » par un fonds d'investissement supplémentaire de 200 000 euros auquel affecter d'autres sommes. Entre avril et juillet 2024, la personne verse, pour le jeton de rfcofficial.io, 59 000 euros, par virement, à la société de l'intermédiaire « pour l'achat de RFC » ; suivent ensuite des dizaines de milliers d'euros supplémentaires pour des initiatives connexes, jusqu'à un total d'environ 280 000 euros, jamais restitués.

Sur rfcofficial.io, il y a un point que la plainte relève et que la presse spécialisée néglige d'ordinaire : l'URL qui promeut le jeton, rfcofficial.io, n'encaisse rien. Les artifices de rfcofficial.io sont ceux d'un site vitrine, d'une plateforme de « paiements » créée ad hoc (la plainte l'appelle « RFC Pay », associée au jeton) et d'une interface dans laquelle les victimes pouvaient seulement regarder les soldes, sans pouvoir les déplacer. L'argent était déjà ailleurs.

Domaine, titulaire et autorisations : ce que l'on voit vraiment derrière rfcofficial.io

Le registre RDAP, interrogé le 11 novembre 2026, indique pour le domaine rfcofficial.io une date d'enregistrement au 6 juillet 2026, un transfert au bureau d'enregistrement le 12 juillet 2026, une dernière mise à jour au 11 août 2026 et une expiration au 6 juillet 2028. Le bureau d'enregistrement est un grand opérateur américain, les données du titulaire sont masquées par un service de confidentialité et les serveurs de noms sont ceux de Cloudflare, qui dissimule l'adresse du serveur de destination. Le statut de rfcofficial.io comporte l'indication « server hold », qui dans le langage des registres signifie que la résolution du nom est suspendue : le 11 novembre 2026, rfcofficial.io n'était pas accessible. Nous ignorons pourquoi la suspension a été décidée, et nous n'attribuons pas à cette circonstance une signification que nous ne pouvons pas démontrer.

Il y a toutefois une discordance qui mérite d'être relevée. Un article spécialisé publié en juillet 2024, cité dans la plainte et aujourd'hui inaccessible à son adresse d'origine, indiquait que le domaine avait été acheté le 29 mars 2024. La date de création indiquée aujourd'hui par le registre est postérieure de plus de deux ans. L'hypothèse la plus simple est que le domaine d'origine a expiré et a été enregistré de nouveau par quelqu'un, mais il s'agit, précisément, d'une hypothèse : nous ne pouvons pas dire si le nouveau titulaire coïncide avec le précédent. Pour qui évalue rfcofficial.io ou un site analogue, le constat est en tout cas une leçon de méthode. La date d'enregistrement d'un domaine ne dit pas la fiabilité de celui qui l'utilise, et un domaine « jeune » ne prouve pas la fraude davantage qu'un domaine « ancien » ne prouve le sérieux.

Le même article, selon ce que rapporte la plainte, signalait trois manques du site d'origine de rfcofficial.io : aucune information sur les cookies, aucunes conditions générales, aucun numéro de TVA. Il soutenait en outre que la page d'accueil se prévalait d'une collaboration avec un fournisseur italien connu de centres de données, démentie par le fournisseur interrogé, et que le livre blanc avait été rédigé presque entièrement à l'aide d'un outil d'intelligence artificielle. Nous rapportons ces circonstances telles que les relate une source que nous ne pouvons plus consulter directement, et nous les apprécions en conséquence : ce sont des indices, non des preuves. Elles pèsent toutefois parce qu'elles ont été portées à la connaissance de ceux qui vendaient le jeton dès juillet 2024. À la victime qui, alarmée par cette lecture, demande des explications, il est répondu à l'oral que l'initiative est sérieuse et que l'on s'est déjà adressé aux autorités compétentes. Après cette réponse, d'autres sommes sont versées, plus de 160 000 euros, entre l'automne 2024 et le printemps 2025.

Quant aux autorisations de rfcofficial.io et de ceux qui promouvaient le jeton, le dossier ne fait apparaître aucun titre habilitant l'intermédiaire à fournir des services d'investissement ou des services relatifs aux crypto-actifs : les personnes lésées déclarent n'en avoir aucune trace, et les sources ouvertes consultées n'en mentionnent pas. Ce n'est pas une preuve négative définitive et nous le précisons, mais le tableau est cohérent avec ce que suggère le code d'activité déclaré par la société anglaise : une société de communication et de conseil, non un opérateur financier. Pour une offre au public de crypto-actifs, depuis le 30 décembre 2024, le règlement (UE) 2023/1114 (MiCA) exige en principe un livre blanc notifié à l'autorité compétente ; pour les services fournis aux clients, une autorisation est nécessaire. En Italie, le cadre répressif d'adaptation figure dans le décret législatif 129/2024. Les sommes d'avril à juillet 2024 sont toutefois antérieures à l'application du titre II du règlement, et c'est une difficulté réelle que la plainte aborde, à juste titre, en s'appuyant sur l'art. 166 du texte unique de la finance (TUF) et sur la qualification de l'activité comme offre de produits financiers.

Capital garanti et rendement fixe de 2-3 % par mois : l'anomalie qui prouve l'artifice

Le cœur de la fraude de rfcofficial.io, sur le plan argumentatif, est la combinaison de deux promesses incompatibles entre elles. La première est un rendement mensuel fixe et « garanti » de 2 ou 3 %, soit de 24 à 36 % par an sans risque. La seconde est la restitution intégrale du capital en cas de retrait, qui revient dans chaque contrat et dans chaque communication informelle. Aucun marché n'offre des rendements élevés sans risque et, surtout, aucun émetteur d'un crypto-actif ne peut garantir la restitution de ce qui a été investi pour l'acquérir : le prix d'un jeton se forme sur le marché, et la garantie du capital est par définition une promesse de restitution qui repose sur le patrimoine de celui qui la consent. Celui qui la consent ici est une société de conseil de constitution récente, sans capital significatif ni supervision.

L'argument a une portée juridique, pas seulement de bon sens. La présence d'une garantie de restitution et d'un rendement prédéterminé conduit à qualifier l'opération non comme une vente de monnaie virtuelle mais comme une offre de produit d'investissement, et ramène ainsi le cas à la discipline du texte unique de la finance. Le précédent invoqué dans la plainte est Cass. pen., sez. II, n° 44378/2022, selon lequel la vente en ligne de monnaie virtuelle présentée comme forme d'investissement pour les épargnants est une activité soumise aux obligations prévues aux art. 91 et suivants du TUF, dont l'omission constitue l'infraction de l'art. 166, alinéa 1, lettre c), du TUF. C'est une décision qu'il faut manier avec prudence appliquée à rfcofficial.io : elle énonce un principe qui s'applique à une offre diffusée auprès des épargnants, et l'on doit se demander dans quelle mesure une proposition personnalisée à trois personnes, née d'une relation de confiance, satisfait à l'exigence de publicité. Dans notre cas, la réponse est favorable à l'accusation parce que le jeton était promu par des vidéos sur les réseaux sociaux et par un site, et parce que l'activité de collecte apparaît répétée et organisée. Reste néanmoins une question à démontrer, non à tenir pour acquise.

Une autre anomalie liée à rfcofficial.io, que la plainte relève, concerne le circuit des rendements apparents. Dans les premiers mois, les personnes voient croître la valeur des investissements, reçoivent des rapports de trading pendant quelques mois et sont invitées à réinvestir. En juin 2025, lorsque l'une d'elles demande un relevé détaillé des mouvements en vue des échéances fiscales, elle reçoit des réponses évasives et aucun document. En septembre 2025 arrive la justification qui boucle le cercle : un « vol massif » des fonds, déjà dénoncé à une autorité étrangère, et les pertes causées par l'équipe de traders. Le 14 octobre 2025, la société est dissoute et le 31 octobre 2025 la plainte est déposée. Dans ce scénario, qui pour rfcofficial.io se retrouve dans les trois situations, le paiement des « rendements » est toujours reporté et subordonné à la « performance des fonds », jamais versé. Celui qui a entendu parler de schémas pyramidaux ou de Ponzi reconnaîtra la structure, que nous ne pouvons toutefois pas qualifier ici avec certitude : une telle hypothèse, pour être soutenue devant un juge, exige la reconstitution des flux financiers, que la seule victime ne peut pas faire.

Escroquerie aggravée (art. 640 du Code pénal italien), préjudice d'une particulière gravité et abus de prestation de services : le cadre pénal de rfcofficial.io

La conduite décrite pour rfcofficial.io réalise, selon la reconstitution figurant au dossier, le délit d'escroquerie de l'art. 640 du Code pénal. Les artifices et manœuvres consistent dans la fausse compétence professionnelle, les soldes simulés, les rapports de trading, le partenariat avec un fournisseur de centres de données démenti par le fournisseur lui-même, la garantie de restitution du capital et l'histoire ultérieure du vol. Le profit injuste est l'argent encaissé par la société et ses collaborateurs. Le préjudice, pour la personne dont nous parlons, est d'environ 280 000 euros, et d'environ 330 000 euros si l'on considère aussi les deux autres personnes lésées, liées à la première par des rapports professionnels et de connaissance.

La circonstance aggravante que valorise la plainte est celle de l'art. 61, n° 7, du Code pénal, le préjudice patrimonial d'une gravité particulière, ainsi que l'art. 61, n° 11, l'abus de prestation de services. Sur ce dernier point, la plainte cite Cass. pen., sez. II, n° 43729/2010, qui exige un rapport de confiance préexistant à l'infraction et de nature à en faciliter la commission. Le point, pour rfcofficial.io, est déterminant : l'intermédiaire n'a pas seulement proposé un investissement, il a fourni pendant des mois une activité de conseil « stratégique » qui a déterminé les victimes à verser des sommes croissantes. C'est la qualité de la prestation qui détermine la confiance, et cette même confiance qui rend la manœuvre efficace. L'argument doit cependant être débarrassé d'un malentendu très répandu. Après la réforme Cartabia (décret législatif 150/2022), qui a supprimé à l'art. 640, troisième alinéa, la référence à l'art. 61, n° 7, le préjudice d'une particulière gravité ne rend plus l'escroquerie poursuivable d'office : il reste une circonstance aggravante de la peine, mais n'a pas d'incidence sur la poursuite. Pour soutenir que l'infraction est poursuivie sans plainte, il faut une autre circonstance aggravante, parmi celles du deuxième alinéa, et elle doit être démontrée.

Sur le plan de la conduite à distance, l'art. 640, deuxième alinéa, n° 2-ter, du Code pénal, introduit par la loi 90/2024, peut être invoqué lorsque le fait est commis avec des moyens informatiques ou télématiques aptes à entraver l'identification de l'auteur. Ici, les auteurs étaient identifiables et même identifiés, parce qu'ils se présentaient avec leur nom et leur visage sur les réseaux sociaux et rencontraient les victimes en personne. C'est un exemple utile de la manière dont toute escroquerie en ligne ne réalise pas le n° 2-ter. La Cour de cassation, par l'arrêt n° 27907/2026 (audience du 14 juillet 2026), a précisé que cette circonstance aggravante concerne les modalités d'exécution de la conduite et doit être distinguée de la situation de défense amoindrie de l'art. 61, n° 5, du Code pénal, qui tient à la vulnérabilité concrète de la victime, et a en outre affirmé que l'escroquerie ainsi aggravée n'est punissable que sur plainte de la personne lésée, en vertu de la dérogation introduite par le décret-loi 48/2025, converti par la loi 80/2025. L'arrêt n° 18913/2026 (audience du 26 mars 2026) a rappelé que l'on procède sur plainte si le n° 2-ter est réuni et d'office si l'art. 61, n° 5, l'est. Dans l'affaire rfcofficial.io, la question utile n'est donc pas « en ligne ou non », mais celle de savoir s'il existe des éléments concrets de défense amoindrie, qui doivent être allégués et non simplement qualifiés.

Un aspect que la pratique sous-estime est celui de l'escroquerie contractuelle. Celui qui a signé des contrats, et plusieurs figurent ici, entre novembre 2024 et juin 2025, de « gestion de fonds » avec garantie de restitution, se verra opposer par la défense qu'il s'agit d'une inexécution civile, d'un investissement qui a mal tourné sur un marché volatil. C'est la ligne de défense typique, et elle doit être démontée par la preuve d'une tromperie antérieure ou contemporaine à la signature. Le contrat qui paraît valide n'exclut pas la manœuvre frauduleuse lorsque la partie, dès le moment du contrat, n'avait aucune intention d'exécuter ou savait ne pas en être capable. Vont ici dans ce sens les soldes simulés, les rapports sans justificatifs, l'impossibilité pour les victimes d'accéder aux plateformes et la gestion des fonds jamais documentée. Par l'arrêt n° 5191/2026 (audience du 13 janvier 2026), la Cour de cassation a en outre rappelé que l'escroquerie est « à consommation prolongée » lorsque l'activité trompeuse se poursuit pour créer la confiance nécessaire à l'obtention de profits supplémentaires : c'est la logique des virements successifs, qui doivent être traités comme une conduite unique et non comme autant d'épisodes distincts.

Le cadre pénal de rfcofficial.io ne s'épuise pas dans l'art. 640. La plainte vise l'association de malfaiteurs (art. 416 du Code pénal), avec un promoteur et deux participants, une répartition des tâches et une société comme écran, et cite Cass. pen., sez. I, n° 12681/2008, selon lequel le délit d'association est caractérisé même lorsque l'activité illicite est programmée pour une durée limitée, pourvu qu'existe une structure organisationnelle adéquate. D'autres hypothèses à examiner sont l'exercice illégal d'activité financière (art. 166 TUF), déjà évoqué, le blanchiment (art. 648-bis du Code pénal) et l'auto-blanchiment (art. 648-ter.1 du Code pénal) pour ceux qui ont fait transiter et employé les produits, avec le précédent de Cass. pen., sez. II, n° 27023/2022. Ce sont des qualifications qui reposent sur la reconstitution des flux, qui manque aujourd'hui parce que le dossier ne dit pas où l'argent est allé.

Plainte, délais et compétence : pourquoi le temps et la résidence de l'organisateur décident de tout

L'escroquerie, dans les formes qui se présentent avec rfcofficial.io, est aujourd'hui en règle générale poursuivable sur plainte. Le délai est de trois mois à compter du jour où la personne lésée a eu connaissance du fait (art. 124 du Code pénal), et le moment qui compte n'est pas celui du premier paiement mais celui où la personne comprend avoir été trompée. Dans cette affaire, la plainte a été déposée le 31 octobre 2025, un peu plus d'un mois après le message vocal du 20 septembre 2025 annonçant le « vol massif » : la rapidité est un point fort et un modèle à suivre. Celui qui continue d'attendre, de croire en partie l'histoire ou de rester en contact avec l'intermédiaire pour obtenir un remboursement « échelonné » offre à la défense l'argument selon lequel la connaissance du fait aurait été acquise bien plus tôt. Un accord de remboursement signé avec celui qui a encaissé les sommes, comme celui conclu en août 2025 pour des mensualités de 1 500 euros, ne répare rien et ne déplace pas le délai : il montre, au contraire, une nouvelle tentative de gagner du temps.

Quant à la compétence dans l'affaire rfcofficial.io, l'élément d'extranéité est fort : l'organisateur réside, selon la plainte, à Dubaï, la société était anglaise, une partie des comptes se trouvait dans une banque maltaise. Mais les virements sont partis des comptes des personnes lésées, résidant en Italie, et la tromperie s'est réalisée en Italie : l'art. 6 du Code pénal fonde sans difficulté la compétence italienne, et la compétence territoriale doit être posée selon les règles des art. 8 et 9 du Code de procédure pénale. La jurisprudence (entre autres, Cass. pen., sez. II, n° 14744/2017) s'est occupée de la compétence dans les escroqueries avec paiement par virement : la question entre le lieu du versement et le lieu de l'encaissement reste discutable et ne doit pas être tenue pour acquise. La phase d'exécution est plus difficile. Une enquête qui concerne une personne résidant aux Émirats et une société dissoute au Royaume-Uni dépend de la coopération judiciaire internationale, qui demande des mois et n'offre aucune garantie. Celui qui promet un recouvrement rapide se trompe, ou pire.

Les mesures réalistes sont celles indiquées dans la plainte : la saisie préventive (art. 321 du Code de procédure pénale) des biens attribuables aux mis en cause, pour entraver la dispersion des produits, et, au civil, la saisie conservatoire et les actions en restitution, selon le schéma déjà illustré dans le cas résolu sur la répétition de l'indu après une escroquerie en ligne. Sur la confiscation, voir l'analyse sur la confiscation par équivalent dans les escroqueries en ligne. Il faut aussi rappeler que le temps joue contre celui qui a perdu de l'argent : chaque mois d'attente réduit les chances d'intercepter les sommes.

La fausse récupération de fonds : la dernière tromperie qui attend ceux qui ont déjà perdu avec rfcofficial.io

Celui qui a perdu de l'argent avec rfcofficial.io est la cible idéale d'une seconde tromperie : celle du prétendu « service de récupération de fonds », qui promet de retrouver l'argent par des techniques informatiques ou par l'intervention d'avocats étrangers et demande une avance. C'est un phénomène que nous avons documenté et qui se répète avec régularité : celui qui a déjà été escroqué a un préjudice à réparer et toutes les raisons de croire que quelqu'un peut le réparer. Nous avons montré comment cela fonctionne dans notre avis sur une société de récupération de fonds qui a escroqué ceux qui cherchaient à récupérer leurs pertes et dans l'analyse d'une fausse escroquerie de trading de cryptomonnaies, où le schéma de la « récupération » bouclait le cercle. Aucun professionnel sérieux ne demande d'argent d'avance pour débloquer les fonds d'autrui, ni ne garantit le résultat.

Que faire si vous avez investi dans le RFC par l'intermédiaire d'un conseiller

Si vous avez acheté le jeton de rfcofficial.io, « Royal Finance Coin », ou versé de l'argent à un conseiller qui le proposait, voici les mesures que nous conseillons, par ordre d'urgence :

• ne versez plus d'argent à quiconque promeut rfcofficial.io ou le jeton RFC, pour aucune raison : ni pour « compléter » l'investissement, ni pour « débloquer » les versements, ni pour participer à un fonds qui garantirait ce qui a déjà été versé ;
• ne signez ni accords de remboursement, ni échelonnements, ni quittances libératoires sans les avoir fait examiner par un avocat : ils servent souvent à gagner du temps et, parfois, à vous faire renoncer à vos droits ;
• conservez tout : contrats, justificatifs de virement avec CRO ou TRN et IBAN des bénéficiaires, rapports de trading, messages vocaux (en les exportant aussi du téléphone), conversations complètes, captures d'écran des soldes, courriels, numéros de téléphone et profils sociaux des interlocuteurs ;
• demandez par écrit à l'intermédiaire le relevé complet des sommes versées et la preuve de l'achat des jetons et des opérations déclarées : un éventuel refus est déjà une preuve ;
• demandez à votre banque, par écrit, le rappel des virements et le signalement de l'opération, en indiquant dates et IBAN ;
• déposez plainte auprès du parquet ou d'un service de police judiciaire dans les trois mois suivant la prise de conscience de la tromperie, en joignant la documentation classée par date et montant, et signalez l'affaire à la Police postale et à la Consob ;
• méfiez-vous de quiconque, après la perte, se propose de récupérer vos fonds en vous demandant une avance.

Comment reconnaître un crypto-actif « garanti » avant de verser de l'argent

Quelques indices, qui dans le cas de rfcofficial.io se retrouvent presque tous, suffisent à exclure une initiative sérieuse :

• le capital est « garanti » et le rendement mensuel est fixe : aucun marché ne permet d'offrir les deux ;
• une échéance proche, la « fin de la prévente », pousse à décider vite, avec des confidences personnelles sur le caractère extraordinaire de l'occasion ;
• l'intermédiaire est aussi un ami, et la confiance personnelle prend la place des documents et des contrôles ;
• les frais d'entrée sont très élevés et communiqués à l'oral ;
• on ne peut pas accéder aux plateformes sur lesquelles le compte serait ouvert, ou l'on peut seulement regarder sans rien pouvoir déplacer ;
• les profits sont montrés à l'écran ou dans des rapports, mais ne peuvent pas être retirés, et à chaque demande correspond un nouveau produit à souscrire ;
• lorsque les doutes apparaissent, on répond par des attaques de hackers, des vols, des démissions soudaines de collaborateurs et des plans de remboursement échelonnés ;
• la raison sociale, les autorisations, le livre blanc et le numéro de TVA ne sont pas vérifiables, ou sont contredits par la source qui se dit impliquée.

rfcofficial.io est une arnaque : l'avertissement final

Un seul élément manquant pourrait être une inadvertance. Dans le cas de rfcofficial.io, manquent des autorisations, un livre blanc et un numéro de TVA vérifiables ; le capital est garanti et le rendement fixe, tous deux à un niveau incompatible avec tout investissement réel ; les jetons ne sont jamais documentés ; l'accès aux plateformes a toujours été interdit aux personnes qui ont versé de l'argent ; les rapports de trading n'ont jamais été étayés par des documents ; l'intermédiaire a encaissé des centaines de milliers d'euros, a justifié l'absence de restitution par un vol et sa société a été dissoute dix-sept jours avant la plainte ; le domaine est suspendu et affiche aujourd'hui une date d'enregistrement postérieure à celle qui apparaissait en 2024. Le tableau, dans son ensemble, est tel que, sauf preuve contraire, la prudence impose de traiter rfcofficial.io comme une arnaque. Celui qui gère rfcofficial.io ou qui a promu le jeton « Royal Finance Coin » est libre de répondre par des actes publics, en indiquant société, autorisations, livre blanc et destination effective des sommes collectées.

Si vous avez versé de l'argent à cause de rfcofficial.io pour acheter des « Royal Finance Coin », si un conseiller vous a garanti le capital ou un rendement mensuel fixe, ou si l'on vous a proposé de récupérer vos pertes avec un nouvel investissement ou un service payant, contactez-nous en remplissant le formulaire au bas de cette page : nous sommes un cabinet d'avocats qui ne traite que des affaires d'escroqueries en ligne, nous avons déjà suivi ce cas et nous évaluons votre situation, y compris à l'amiable, en vous indiquant les démarches concrètement envisageables, sans promettre de résultats qu'aucun professionnel sérieux ne peut garantir. Si vous avez subi la même escroquerie, nous pouvons vous aider.